(DOC. VP 454.3397.9090.9241)

TST. AGRAVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. LEI 13.467/2017. RECLAMADA. DIFERENÇAS SALARIAIS. FALTA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA. SÚMULA 422/TST. 1 - Por meio de decisão monocrática foi negado provimento ao agravo de instrumento, em face do óbice da Súmula 126/TST, ficando prejudicada a análise da transcendência. 2 - Verifica-se que, nas razões do agravo, a parte não impugna o fundamento utilizado na decisão monocrática agravada para negar seguimento ao seu agravo de instrumento. 3 - Desse modo, a agravante desconsiderou disposição expressa contida no CPC/2015, art. 1.021, § 1º, segundo o qual « na petição de agravo interno, o recorrente impugnará especificadamente os fundamentos da decisão agravada «. 4 - No âmbito do TST, temos o item I da Súmula 422/TST (interpretação do CPC/1973, art. 514, II, correspondente ao art. 1.010, II e III, do CPC/2015), segundo o qual « não se conhece de recurso para o Tribunal Superior do Trabalho se as razões do recorrente não impugnam os fundamentos da decisão recorrida, nos termos em que proferida «. 5 - Ressalte-se que não está configurada a exceção prevista no, II da mencionada súmula, pois a motivação da decisão monocrática que deixou de ser impugnada não é « secundária e impertinente «, mas fundamental. 6 - Agravo de que não se conhece. ADICIONAL DE TRANSFERÊNCIA. 1 - A decisão monocrática não reconheceu a transcendência e negou provimento ao agravo de instrumento. 2 - Inexistem reparos a fazer na decisão monocrática que, mediante apreciação de todos os indicadores estabelecidos no art. 896-A, § 1º, I a IV, da CLT, concluiu pela ausência de transcendência da matéria objeto do recurso de revista denegado. 3 - Sustenta a reclamada que «O CLT, art. 469, aduz que o adicional de transferência somente será devido nos casos em que o empregado é transferido para localidade diversa da que resultar do contrato, desde que importe, necessariamente, em mudança de seu domicílio» e que, no caso, «não houve qualquer transferência de domicílio do Recorrido, isso porque, eventualmente, este se dirigia para as obras, a pedido, ou até mesmo acompanhado do seu supervisor, com o fito de analisar a ocorrência de alguma irregularidade, sendo assim, por lógico, não houve efetiva transferência domiciliar, mas apenas a alteração do seu posto de trabalho, por pouco tempo - a depender da necessidade «. 4 - Com efeito, da decisão recorrida extraiu-se a delimitação de que a Corte regional manteve a sentença que julgou procedente o pedido de adicional de transferência, ao constatar que houve transferência provisória do empregado, nos termos do art. 469, §3º, da CLT. Destacou a Corte regional: «Nos termos do art. 469, § 3º da CLT, o pressuposto legal apto a legitimar a percepção do adicional postulado é a transferência provisória, já que a verba é devida somente enquanto durar a situação. Nesse sentido a OJ 113, SDI-1 do TST. Há ainda outro aspecto relevante que merece ser considerado: para a percepção do adicional de transferência, é imprescindível que fique caracterizada a mudança do domicílio - ainda que em caráter transitório - pois, para os fins do disposto no CLT, art. 469, não se considera transferência a que não acarretar a mudança do domicílio do trabalhador. (...) Diante da questão, a jurisprudência do C. TST, atenta ao princípio da razoabilidade, firmou entendimento no sentido de que o caráter provisório da transferência somente se configura quando ela se dá por um período inferior a 3 (três) anos (...). Ressalto que o fato de a reclamada ter custeado as despesas com o alojamento do autor não tem o condão de afastar o direito do obreiro à percepção do adicional de transferência» . 5 - Nesse passo, consoante bem assinalado na decisão monocrática: não há transcendência política, pois não constatado o desrespeito à jurisprudência sumulada do Tribunal Superior do Trabalho ou do Supremo Tribunal Federal; não há transcendência social, pois não se trata de postulação, em recurso de reclamante, de direito social constitucionalmente assegurado; não há transcendência jurídica, pois não se discute questão nova em torno de interpretação da legislação trabalhista; não se reconhece a transcendência econômica quando, a despeito dos valores da causa e da condenação, não se constata a relevância do caso concreto, pois a tese do TRT esta em sintonia com o entendimento desta Corte consubstanciado na OJ 113 da SBDI-I do TST, que assim dispõe: «O fato de o empregado exercer cargo de confiança ou a existência de previsão de transferência no contrato de trabalho não exclui o direito ao adicional. O pressuposto legal apto a legitimar a percepção do mencionado adicional é a transferência provisória « . 6 - Desse modo, afigura-se irrepreensível a conclusão exposta na decisão monocrática, segundo a qual o agravo de instrumento da parte não reunia condições de provimento, diante da ausência de transcendência da matéria objeto do recurso de revista. 7 - Agravo a que se nega provimento com aplicação de multa.

(Íntegra e dados do acórdão disponível para assinantes VP)
Cadastre-se e adquira seu pacote